15:12 

Илья Мэддисон - соционический анализ.

Buffer Zone


Всем привет! Сегодняшняя статья будет посвящена не интернетному обозревателю компьютерных игр, рекламе, фильмов и прочих вкусностей по прозвищу Илья Меддисон(протипировать которого попросила Kelibry), а тому, как самостоятельно, не прибегая к нашей помощи проводить соционическую диагностику.
Наше сообщество - это сообщество не двух психов, с раздутым ЧСВ, а сообщество людей, которым интересно изучать других людей. Изучать, анализировать, раскладывать по полочкам и т.д. И мы бы очень хотели увидеть наконец посты наших читателей и подписчиков.
Итак, для того, чтобы дать развернутый анализ психотипа на интересующего вас человека, необходимо сделать две вещи:
1) выписать все "маркерные" фразы. Маркеры - это специальные знаки, характеризующие тот или иной полюс признака или указывающие на характерные особенности работы какого-то блока функций.
2) проанализировать эти фразы на предмет противоречий.
Например, если он выявил иррациональность и интроверсию, то выявленный признак статика, будет противоречить ранее выявленным признакам.

В итоге, для написания обзора, необходимо все два шага - проанализировать и рассказать о ходе своих размышлений в процессе анализа. Или, другими словами, нужно:
а) потратить определенное время, более или менее значительное, на анализ
б) далее написать, о том - почему вы пришел к такому мнению - какой у вас был ход мысли, какие наиболее значимые аргументы "за" и "против" вы рассмотрели.
Попробуем?



Перед нами человек, который что-то рассказывает.
Первый вопрос, который необходимо себе задать - о чем он рассказывает?
Тут вроде ответ очевиден, он рассказывает о своем отношении к фильму, об отношении к Михалкову, от отношении своего отца к Михалкову, от отношении к тому, что делает Михалков и что делают другие люди. Список можно продолжить, но ключевое мы выявили - он рассказывает об отношении.
Но выражать свое отношение можно по разному - экстравертно (т.е. пытаясь повлиять, надавить, оказать воздействие) и интровертно (рассказав о своих чувствах, переживания, ощущениях от оказанного влияния). Другими словами, Вы можете разговаривать с человеком, по-экстравертному на него нажимая или по-интровертному его очаровывая.
И второй вопрос - как он рассказывает то, о чем он рассказывает?
"..с вами.. я обращаюсь.. я вдохну.. " - я воздействую.
"Никита Сергеевич!" - прямое обращение. "Я надеюсь, что вы вернете мне деньги" - прямая угроза. "Это было отвратительно!" - прямое выражение своего отношения.
Вся это прямота указывает на экстравертный характер трансляций.
Итого, речь идет об страстном стиле коммуникации, который получается при сочетании экстраверсии и этики.
Страстному важно совершить обмен энергии. Передать свое настроение другим. Создать определенное отношение к предмету разговора. Зарядить своими эмоциями и побудить к действию.
О чем бы не говорил "страстный" - это всегда агитация, призыв к чему-то.
Экстравертных этиков - в соционе четыре. Два сенсорных и два интуитивных.
Сенсорные типы говорят локально, о конкретных деталях, интуитивные - глобально, обсуждая вопрос в целом.
Когда человек говорит глобально, он много обобщает, когда человек говорит локально - он конкретизирует, фокусируется на деталях.
"..золотая пальмовая ветвь, за фильм "криминальное чтиво", а вам досталась серебренная берёзовая ветка за ваших первых, утомленных солнцем". В речи Ильи разумеется много конкретизации, детализации и уточнений. Особенно в этом видео:

И нам осталось выбрать одним тип из двух: либо рациональный Гюго, либо иррациональный Наполеон.
Признак рациональность/иррациональность, по нашему мнению проще всего выявить в речи.
Мысль рационала движется от начала к концу, мысль иррационала начинается с середины и крутится вокруг центральной темы.
Другими словами, если рационал хочешь сказать "фильм говно", то он скажет это в таком стиле "посмотрев фильм, я пришел к выводу, что фильм гавно, потому что... а).. б).. в).. поэтому, верните мне деньги".
Если же иррационал хочешь заострить внимание на том, что "фильм говно", то он будет ходить вокруг да около, подходя к этой мысли с разных сторон, с разных ракурсов.
Какие Илья приводит сравнения?
Чистый воздух - и грязный фильм; Тарантино, у которого все в шоколаде и неудачник Михалков; слава и обида; бывший офицер и бывший режиссёр и т.д.
Т.е он описывает центральную тему с разных сторон, что говорить об иррациональной (воспринимающей) установки.
Итого, сочетание экстраверсии, этики, сенсорики и иррациональности выводит нас на психотип Наполеон.

Мы можем проверить самих себя, воспользовашись малыми группами, которые указывают на связки, по дополнительным признакам Рейнина.
Первая малая группа "темпераменты" и объединяющий признак статика/динамика.
Иррациональные экстраверты - гибко разворотливая группа, объединенная признаком статика.
С него то мы и начнем. Самый простой способ проверки - это "перетасовать фразы", т.е поменять предложения местами и посмотреть - будет ли теряться смысл сказанного? Попробуйте прокрутить ролик на середину, например на 2.20, послушайте какое-то время, а потом отмотайте в начала - понятно ли, о чем речь? А как вы думайте - если бы мы смонтировали ролик так, что сначала пустили бы то, что идет во второй половине, а потом то, что идет в первой - то сломали бы мы стилистику, утратили бы мы смысл? Если нет, то речь идет о статике.
Теперь, что такое гибко разворотливый темперамент - это группа быстрого реагирования. Его предназначения - предельно быстро и своевременно сканировать окружающее пространство и адаптировать (разворачивать) его под себя. Показательный пример, на 2,55 минуте. Понятно дело, что это подставное лицо, но сама иллюстрация, очень показательна для гибко-разворотливого поведения.

Вторая малая группа "жизненная стратегия" и объединяющий признак тактика/стратегия.
Стратегия сенсорных иррационалов - реализация дальних целей, объединяется признаком стратегия.
Иррациональные сенсорики отчетливо чувствуют, насколько каждый шаг приближает или удаляет их от их стратегической цели.
Не распыляться на промелькнувшие соблазны, а шаг за шагом приближать к ней, выбирая наиболее короткие из подвернувшихся путей — вот умонастроение, присущее иррациональному сенсорику.
Цель наполеона - выражается в слове престиж. Престиж - это известность, основанная на высокой оценке и уважении в обществе.
Чем более Наполеон известен в своей среде, чем более он уважаем, тем более он близок к реализации своей идеальной цели: поклонники, материальное положение, особый статус. Насколько важны и значимы эти вещи для Ильи, можно понять то, как сильно он акцентирует на этом свое внимание. В этом ролике, речь идет о наградах, о всеобщим призвании Тарантино и об высмеивании Михалкова. В других роликах содержание будет другое, но форма та же. Насколько человек крут, на сколько он популярен, на сколько он влиятелен и уважаем. Например в этом ролике:

Речь идет не столь о фильме, сколь о кумирах.
Можете забить в поиск на ютубе Меддисон и в каждом ролике найдете что-то похожее.

Кстати, если сложно вам сложно начинать с чистого листа, то можно начать с шаблона. Можете взять этот обзор и описать его пользуясь иными оценочными категориями. Например описать его с позиции квадровых ценностей, других малых групп или признаков Рейнина. Можно даже воспользоваться моделью А. Попробуйте, это действительно интересно;)

Искренне Ваши
Buffer Zone

@темы: персоны, Наполеон, Гамма квадра

URL
Комментарии
2013-02-28 в 17:04 

|elha|
не будь беспечным - помни, что живёшь вечно
Ох ты ж, спасибо.
Кажется, теперь понятно, почему мне вопреки всему нравятся его обзоры... Дуал всё-таки)

2013-02-28 в 18:33 

Kelibry
Спасибо!) Картинки классные подобрал :)

Иррациональные сенсорики отчетливо чувствуют, насколько каждый шаг приближает или удаляет их от их стратегической цели.
Не распыляться на промелькнувшие соблазны, а шаг за шагом приближать к ней, выбирая наиболее короткие из подвернувшихся путей — вот умонастроение, присущее иррациональному сенсорику.

это, кстати, объясняет, почему он не пошел на шоу ангригайз, где собирали геймеров) но зато позвонил туда по скайпу, поддел минаева, и скрылся, далее критикуя это шоу на своей стене)

Знаешь, в чем проблема? Я могу расписать, что увидела, могу это пояснить, могу это выделить, думаю, каждый не глупый человек это может, если вооружен знаниями и хотя бы какой-то наблюдательностью. Один-два признака, но он укажет их. Но вот проблема, а что брать за основу? какую теорию, на что опираться, потому что разночтения везде присутствуют. Мне например, надо опираться на что-то, искать чье-то одобрение, пусть даже в виде теории, что вот по ней подтверждается. Надо же при аргументации на что-то ссылаться, а вот на что? Как выбрать) Не на всех же авторов по очереди, учитывая, что разные школы типируют многих людей в разные социтипы. Можно что-то приметить, но когда ты знаешь несколько толкований каждой замеченной детали или у тебя есть сомнение, это дезориентирует и так непрочные знания. А может быть, это вообще ни к чему не относится? Может быть, это случайность? Может быть, слова ему подсказали? Меня, например, это пугает) предположений можно высказать массу, но не станешь же их все записывать, это просто будет выглядеть со стороны глупо) И в конечном итоге, человек сам провидет работу, но будет не очень понятно, это он себе придумал все, или реально в его теории есть смысл)
Я, например, если хочу определить тим человека, я ищу как можно больше взглядов на человека, мнений, типирований, что бы сравнить это все со своими предположениями, примерить, и подумать, принимаю я это или нет) Хотя это тоже не супер верный результат, но так хотя бы понятнее, есть что перебрать) Я вообще люблю отрицать, поэтому мне проще ориентироваться на что-то) Видимо, надо идти от обратного )

2013-02-28 в 18:35 

Kelibry
Элхэлле фон Кюнлих, мне вопреки всему нравятся его обзоры
вот именно, вопреки пошлости, грубости, низости некоторых шуток, есть в нем какое-то особое обаяние, и чувствуется, что человек не глупый)

2013-02-28 в 18:56 

|elha|
не будь беспечным - помни, что живёшь вечно
Kelibry, мой парень (Гамлет) его вообще терпеть не может, фырчит, что я какую-то хрень смотрю.
И да, вот он же пошлый, грубый и ЧСВ просто изо всех щелей лезет, но блиииин)

2013-02-28 в 21:07 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry, Я, например, если хочу определить тим человека, я ищу как можно больше взглядов на человека, мнений, типирований, что бы сравнить это все со своими предположениями, примерить, и подумать, принимаю я это или нет)
А что, разве ещё кто-то даёт обоснуй?О_о
Я кроме фраз:
это - Х; думаю - это Х; скорее всего - это Х; типичный Х
это Х, потому что рац, экстра, интуит(произвольный набор терминов)
это Х, потому что глаза блестят, уши оттопырены и при разговоре, шмыгает носом, что особенно характерно для Х

Другими словами - дай пожалуйста ссылки на обоснуй. Не важно о ком идет речь. И не важно, какая соционическая школа его даёт. Интересно будет просмотреть.
На остальное отвечу, показав на примере того обоснуя, на который ты приведешь ссылку. Лучше, чтобы их было несколько.

2013-02-28 в 23:21 

Sandy_Martin
Я несу бред аккуратно, чтобы не расплескать.
Спасибо за понятный материал) Научиться хорошо типировать - моя мечта прям, а то как-то пытаюсь понять по признакам и функциям... Даже своих собственных родителей не до конца поняла

2013-03-01 в 00:02 

Kelibry
dear enman, ты имеешь в виду любые обоснуи? Если покопаться, можно найти: прохоров, максим+100500, хотя тут аргументация смешная, навальный, артемий лебедев, владимир высоцкий, ургант.
На форумах разных да, обычно только версии, бывает, приводят норм обоснуй пары признаков. Хотя обычно все-таки напоминает гадание по чайной гуще.

2013-03-01 в 00:56 

weit
Выяснить отношения (причем воображаемые) путем боксирования? Ня! Очаровашка какой:)) Надо другие его видео посмотреть, спасибо.

2013-03-01 в 01:00 

Джинт
Роковой кустарник
Спасибо, очень полезный пост) Здорово, что теперь есть сообщество, где можно увидеть конкретный и понятный обоснуй. В последнее время особенно остро чувствую необходимость научиться типировать, так что ваше соо - просто бальзам на душу ;)

2013-03-01 в 18:08 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry,
Не знаю почему, но аргументация по Лебедеву мне показалась самый кривой из всех. Хотя, при повторном прочтении я таки смог уловить, что мне не понравилось - тема с матрицами.
Далее, аргументация aleksi, мне показалась в разы более убедительной, чем у Елочки.
У Елочки ИМХО самая топорная аргументация. Во первых - стих - по стилистике - это особый жанр повествования и если браться за анализ - то за основу нужно брать живые материалы - опубликованные интервью - видео/аудио или напечатанные. Во вторых - если что-то выделяется - то нужно дать пояснения, как это делает aleksi.
Боевая Таро-социоинка - ИМХО слишком альтернативна.

Спасибо за ссылки. Сегодня у меня не очень удачный день для проявления творческих способностей, но я постараюсь вернутся к этому и более детально прокомментировать.

2013-03-01 в 18:15 

dear enman
В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Kelibry,
Знаешь, есть классическое толкование модели А - www.klex2.ru/630 . Вот на него думаю и нужно опираться.
www.socionics.ibc.com.ua/t/symbols.html - по аспектам.

     

Buffer Zone

главная